Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

APPEL PROLONGÉ JUSQU’AU 20 JANVIER – JE Comparatismes croisés : de nouvelles approches pour de nouveaux corpus ? 

Journée d’études des doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s de la SFLGC 

Jeudi 3 avril 2025 – Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3

source image : Allen Y sur Unsplash

Depuis 2023, l’atelier des doctorant·e·s de la Société Française de Littérature Générale et Comparée organise des rencontres collaboratives en visioconférence qui permettent à des doctorant·e·s et à de jeunes docteur·e·s en Littérature générale et comparée de se réunir à distance, dans un cadre informel propice au partage d’expériences. En parallèle, deux journées d’études régionalisées ont eu lieu : « Vulgarisons la littérature comparée » à l’Université de Saint-Étienne (novembre 2023) et « Penser l’oubli en littérature comparée » à l’Université de Caen (mars 2024). Pour l’année 2025, nous avons souhaité organiser un événement à l’ampleur nationale permettant aux participant·e·s de présenter leurs recherches lors d’interventions formelles, mais également, dans l’esprit de l’atelier, lors d’une table-ronde favorisant dialogues et débats.

Cette journée d’études propose de mettre en lumière les enjeux des recherches doctorales en Littérature générale et comparée en examinant certaines approches et certains domaines de recherche vers lesquels se tournent tout particulièrement les jeunes chercheur·euses ces dernières années. L’observation des corpus actuels des études comparatistes offre un double constat : d’une part, la mise en relation et l’examen conjoint d’œuvres de domaines littéraires, linguistiques et culturels différents peuvent s’accompagner d’une confrontation de ces œuvres littéraires à des formes médiatiques moins étudiées ; d’autre part, les œuvres consacrées côtoient des objets d’études des cultures populaires, ce qui remet en question ou interroge la délimitation du canon littéraire. Des projets récents ou en cours témoignent d’un intérêt académique, en particulier de la part de jeunes chercheur·euses, pour les réflexions autour de la mutation des corpus et des perspectives adoptées dans la recherche en littérature1


Approches comparatistes intermédiales et transmédiales

La littérature s’écrit au carrefour des médias et les approches comparatistes intermédiales ou transmédiales, qui prennent en considération des corpus hétérogènes mettant en regard des textes littéraires et des tableaux, photographies, films, sculptures, œuvres musicales, ballets, etc., afin d’envisager les déplacements, les échanges ou les transferts d’un médium au sein d’un autre, sont nombreuses. Les chercheur·euses sont alors amené·e·s à redéfinir leurs approches théoriques et méthodologiques, voire à forger leurs propres outils, notamment en humanités numériques. L’on peut ainsi songer aux nombreux points de contact entre la littérature et les arts visuels : loin d’être nouveaux aujourd’hui – l’étude des correspondances entre les arts trouve leur source dans l’Ut pictura poesis –, les questionnements se posent avec une acuité particulière à l’heure du « tournant iconique » (Mitchell, 1994) ou visuel, alors que les études intermédiales et transmédiales se multiplient (voir par exemple, pour l’étude des liens entre littérature et arts visuels : Louvel, 1999 et 2010 ; entre littérature et musique : Sounac, 2024 ; entre littérature et danse : Combo et Genetti, 2010 ; Bagouet, 2012). De surcroît, depuis plusieurs décennies, les sciences informatiques ont offert de nouvelles possibilités à la littérature : la « littérature numérique » confronte les chercheur·euses à des dispositifs (hyper)textuels intégrant les médias textuels, sonores et visuels : leur étude requiert de mettre au point de nouveaux outils d’analyse ou tout au moins de repenser les outils traditionnels (Saemmer, 2015). 

L’ouverture des corpus aux cultures populaires

Dans la continuité de ces croisements, s’ajoute également l’analyse comparatiste des corpus au carrefour de cultures littéraires longtemps considérées comme savantes et/ou légitimées, et de cultures populaires et médiatiques. La place de ces corpus à l’université n’est plus à prouver, ils sont désormais largement patrimonialisés (Artiaga et Letourneux, 2022). Les nombreuses thèses à ce sujet sont le reflet de ce phénomène — envisageant par exemple le roman d’aventures, le roman policier, les séries télévisées, le jeu vidéo ou le jeu de rôle, croisant l’étude de ces productions médiatiques avec celle des productions littéraires : la littérature dite blanche côtoie le roman noir ; la poésie fraie avec la chanson. Dès lors, sur quels socles fonder la comparaison des œuvres entre elles, si elles n’appartiennent pas toutes au canon savant ? Les jeunes chercheur·euses peuvent s’interroger sur la part de subjectivité qui amène à trouver un « air de famille » entre telle et telle production, en dépit des distinctions médiatiques : est-il possible de fonder les rapprochements, ou s’agit-il au contraire d’œuvres « incomparables » (Rallo, 2000) ? L’étude conjointe de la littérature et des cultures populaires peut-elle enfin croiser les appareils théoriques, et comment combiner ou faire coexister les approches critiques ? D’autres corpus sont uniquement constitués d’objets peu conventionnels qui ne ressortissent pas à l’ancien canon (bande dessinée, rap, séries télévisées) : comment légitimer ces corpus et quelle part reste-t-il à la littérature générale et comparée dans un champ notamment exploré par les Cultural Studies ? Dans cette optique, les Adaptations Studies apparaissent également comme un champ d’études particulièrement prospère lorsque des études intertextuelles mettent en parallèle des classiques de la littérature avec leurs réécritures contemporaines, non seulement parce que l’adaptation implique « un va-et-vient conceptuel entre l’œuvre que nous connaissons et l’œuvre que nous expérimentons » (Hutcheon, 2006), mais surtout parce que les adaptations modifient la réception des œuvres originales (Bruhn, 2013). L’on se demandera de quelle manière ces nouvelles approches comparatistes sont fécondes, invitant à « changer de bibliothèque mentale, changer de canon de référence », comme l’écrit William Marx, pour « changer l’œuvre que nous lisons, en changer le sens et la valeur, mais aussi en orienter l’interprétation dans des directions nouvelles et inattendues » (Marx, 2023).

En s’appuyant sur leurs travaux de recherche, les doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s en Littérature générale et comparée sont invité·e·s à présenter leurs démarches critiques et leurs approches de comparatismes croisés selon deux axes principaux :

– Quels défis d’ordre théorique et méthodologique se posent pour ces nouvelles approches comparatistes intermédiales ou transmédiales ? L’on considérera en particulier les outils d’analyse critique nécessaires pour aborder ces phénomènes : les outils classiques et éprouvés sont-ils opérants ? Une nouvelle approche est-elle indispensable, et quelles sont les solutions apportées ?

– L’on s’interrogera sur les enjeux méthodologiques et théoriques de l’ouverture des corpus de littérature comparée aux cultures populaires et médiatiques. La question de la légitimation des corpus se pose dans ce cas avec une acuité particulière : comment intégrer une œuvre au sein d’un corpus lorsqu’elle échappe précisément aux critères d’un canon littéraire ?

Une table ronde sera proposée afin d’ouvrir un espace de discussion. L’appel n’est donc pas seulement ouvert aux propositions de communications, mais également à toute suggestion de sujets – en lien avec les thématiques annoncées – qui pourraient être discutés collectivement. Il est ainsi possible de nous faire part de votre souhait de modérer et de participer à cette table ronde (sans nécessairement réaliser une communication).

Les propositions de communications (titre et résumé de 300 mots maximum) ou de participation à la table ronde, accompagnées d’une brève notice bio-bibliographique, seront à envoyer avant le 20 décembre 2024 le 20 janvier 2025 à l’adresse suivante : atelierdocto@sflgc.org

Les réponses seront communiquées le 31 janvier 2025 au plus tard.

Les interventions feront l’objet d’une publication dans le carnet « Hypothèses » de l’Atelier des doctorant·e·s de la SFLGC (https://ateliersflgc.hypotheses.org/).

Bibliographie indicative

ARTIAGA Loïc, LETOURNEUX Matthieu, Aux origines de la pop culture. Le Fleuve noir et les Presses de la Cité au cœur du transmédia à la française, 1945-1990, Paris, La Découverte, 2022.

BAGOUET Dominique, Écrire la danse, Paris, L’Harmattan, 2012.

BARONI Raphaël, « Pour une narratologie transmédiale », Poétique n° 182, 2017/2, p. 155-175, en ligne, Cairn.info, 23/03/2018, DOI : https://doi.org/10.3917/poeti.182.0155

BESAND Vanessa, GUÉNA Béatrice, « Pour un comparatisme culturaliste », in Béatrice Guéna et Vanessa Besand (dir.), Revue d’Études culturelles, 2016, en ligne : https://hal.science/hal-02294915/document

BRUHN Jørgen, « Dialogizing adaptation studies. From one-way transport to a dialogic two-way process » in Jørgen Bruhn, Anne Gjelsvik et Eirik Frisvold Hanssen (dir.), Adaptation Studies. New Challenges, New Directions, London, Bloomsbury, 2013, p. 69-88. 

CERVULLE Maxime, QUEMENER Nelly, Cultural Studies : Théories et méthodes, Malakoff, Armand Colin, 2019.

CLAVARON Yves, « Littérature comparée et études culturelles », Bibliothèque comparatiste, n° 13, 2020, en ligne, SFLGC, URL : https://sflgc.org/bibliotheque/clavaron-yves-litterature-comparee-et-etudes-culturelles/

COMBO Laura et GENETTI Stefanio (dir.), Pas de mots : de la littérature à la danse, Paris, Hermann, 2010.

DEBROSSE Anne, FISCHER Caroline (dir.), Intermédialités, coll. « Poétiques comparatistes », Nîmes, SFLGC/Lucie éditions, 2015.

GAUDREAULT André, « Le cinéma, entre intermédialité et littérarité », postface, Du littéraire au filmique, système du récit, Paris, Méridiens Klincksieck, 1999 [1988].

HUTCHEON Linda, A Theory of Adaptation, London, Routledge, 2006.

LOUVEL Liliane :

– L’Œil du texte. Texte et image dans la littérature de langue anglaise, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, coll. « Interlangues littératures », 1999.

– Le Tiers pictural. Pour une critique intermédiale, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. « Interférences », 2010.

MARX William, « Les bibliothèques possibles », Carnets, Deuxième série, Comparer ou inventer ? Chemins de passage, n° 25, 2023.

MIGOZZI, Jacques, « Littérature(s) populaire(s) : un objet protéiforme », Hermès, La Revue, vol. 42, n° 2, 2005, p. 93-100.

MITCHELL William J.T., Picture Theory: Essays on Verbal and Visual Representation, Chicago, University of Chicago Press, 1994.

RALLO Elisabeth, « L’analogie : bilan théorique et perspective critiques », in Pascal Dethurens, Olivier-Henri Bonnerot (dir.), Fin d’un millénaire. Rayonnement de la littérature comparée, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 2000, p. 51-58.

SAEMMER Alexandra, Rhétorique du texte numérique : figures de la lecture, anticipations de pratiques, Presses de l’Enssib, Villeurbanne, 2015.

SOUNAC Frédéric (dir.), Littérature et musique, Nîmes, SFLGC/Lucie éditions, coll. « Poétiques comparatistes », 2024.

Comité d’organisation : 

Margaux Gérard (CL – Configurations Littéraires, Université de Strasbourg)

Solenne Guyot (MGNE – Mondes germaniques et nord-européens, Université de Strasbourg)

SangYeon Kim (CRP19 – Université Sorbonne Nouvelle — Paris 3)

Laurence Riu-Comut (ALTER – Arts/Langages : Transitions & Relations, Université de Pau et des Pays de l’Adour)

Marie-Lou Solbach (LIS – Littératures, Imaginaire et Sociétés, Université de Lorraine)

Journée organisée avec le soutien de la SFLGC (Société Française de Littérature Générale et Comparée) et des laboratoires CRP19 (Centre de Recherche sur les Poétiques du XIXe siècle, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3) et ALTER (Arts/Langages : Transitions & Relations, Université de Pau et des Pays de l’Adour).

  1. Par exemple, le séminaire doctoral « Comment étudier les OLNIs ? Réflexions méthodologiques et épistémologiques » (Lyon, 2025, URL : https://www.fabula.org/actualites/121469/comment-etudier-les-olnis-reflexions-methodologiques-et-epistemologiques.html) ainsi que les colloques « Que font les nouveaux corpus à la recherche en littérature [francophone] ? » (Université de Fribourg, 2024, URL : https://www.fabula.org/actualites/117209/que-font-les-nouveaux-corpus-a-la-recherche-en-litterature-xiie-xxie-siecles.html)  ou encore « La littérature comparée en décalage » (Trent University, 2025, URL : https://www.fabula.org/actualites/122200/la-litterature-comparee-en-decalage-comparative-literature-off-kilter.html.) L’on songe aussi en particulier au travail mené par la LPCM (Association internationale des chercheur·euses en Littératures Populaires et Cultures Médiatiques, URL : https://lpcm.hypotheses.org/). ↩︎

De la communication à l’article : pour une relecture inclusive

À l’occasion de l’atelier « De la communication à l’article » des doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s de la SFLGC qui s’était tenu en décembre 2023, cette intervention visait à interroger la relecture de nos articles universitaires dans une perspective inclusive. En effet, s’il n’est plus à démontrer que les langues influencent les représentations mentales, nombreuses ont été, ces dernières années, les étapes qui ont permis de tendre vers l’adoption d’une écriture inclusive. Lors de l’écriture d’une communication, cet aspect peut être négligé par manque de temps ou parce que l’on concentre son attention sur le propos du texte. Une fois venu le temps de la publication, une relecture, voire une réécriture peut sembler nécessaire.

Après un rappel de quelques éléments sur l’histoire du français, j’étais revenue sur les éléments de langue qui peuvent être relus si l’on souhaite avoir une approche inclusive. Je précise que n’étant pas linguiste — même si je m’intéresse de près à ces questions — cette contribution se rapproche d’un petit tour d’horizon qui avait pour objectif d’aider à la relecture et d’ouvrir la discussion.  


Quelques rappels sur la langue française et l’écriture inclusive

Pour les rappels qui suivent, je me suis largement appuyée sur le travail de Maria Candea et Laélia Véron, dans leur ouvrage Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, publié en 20191. Les deux linguistes soulignent en effet que dans les années 1980 se développe, en France, la sociolinguistique (portée notamment par Pierre Bourdieu) qui étudie les rapports de force symboliques véhiculés par le langage. Il est question d’un pouvoir symbolique (par opposition au pouvoir matériel ou physique), c’est-à-dire d’un pouvoir qui s’exerce de manière indirecte, sans que les personnes concernées en aient conscience. Bourdieu insiste dès lors sur le langage comme « outil de résistance contre la violence sociale2», avec l’idée que la langue peut permettre de réinventer le réel en modifiant les imaginaires.

À partir de cette prise de conscience, il est possible de questionner des règles parfois devenues ritournelles et revenir sur leur apparition. En 1635, la création de l’Académie Française par Richelieu témoigne d’un nouveau rapport à la langue : l’objectif est de standardiser le français en créant des normes et, ainsi, de mettre en place une politique linguistique. Or, selon Maria Candea et Laélia Véron « sur le terrain idéologique, cela correspond à une véritable guerre contre les femmes3 » : sous couvert de rendre la langue plus claire et d’homogénéiser les usages, le pouvoir veut aussi assurer la « primauté du masculin4». Cela apparait, entre autres, dans les Remarques sur la langue française (1647) du grammairien Claude Fabre de Vaugelas qui, sans argumenter linguistiquement, affirme : « le genre masculin, étant le plus noble, doit prédominer toutes les fois que le masculin et le féminin se trouve ensemble ».

C’est alors le début, comme l’explique la linguiste Éliane Viennot, dans son ouvrage Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! (2017) de5 la règle « le masculin l’emporte sur le féminin », et les conséquences sont visibles aussi bien en grammaire qu’au niveau du lexique. En grammaire, l’accord de proximité, pour les adjectifs épithètes et les participes présent n’est plus accepté. Par ailleurs, les féminins lexicaux qui désignaient des professions  (« doctoresse », « peintresse » « dompteresse », etc.) qui étaient alors des mots en usage, sont proscrits. Le mot « autrice » d’origine latine, formé comme « actrice, amatrice, spectatrice » et qui désignait une femme qui écrivait, est évincé. On retrouvera des résistances quant à l’emploi de ce mot bien des siècles plus tard : « Pas plus que la langue française, la raison ne veut qu’une femme soit auteur. Ce titre, sous toutes ces acceptons, est le propre de l’homme seul » écrit Sylvain Maréchal, dans un ouvrage au titre révélateur : Projet d’une loi portant défense d’apprendre à lire aux femmes (1801). Ainsi, en France, c’est « un véritable processus idéologique de masculinisation du français entre le XVIIe et le XIXe siècle6» qui s’observe. Dès lors, plutôt que de parler d’une « féminisation » de la langue comme on l’entend parfois actuellement au XXIe siècle, « on devrait parler de ‘’démasculinisation’’7 » de celle-ci.

            Par la suite, au XIXe siècle, la lutte politique et intellectuelle pour l’égalité femmes-hommes se concentre sur des éléments moins symboliques, comme l’accès à l’université. Ce ne sera qu’en 1970, avec la deuxième vague des mouvements féministes, qu’un retour des titres et des noms de métiers au féminin sera revendiqué (ce qui donnera lieu à de nombreuses polémiques en France). En 1980, le Canada, la Belgique, la Suisse, et la France (sous Mitterrand) se dotent de ces règles lexicales. Pour désigner une « femme qui écrit », l’office québécois propose alors de créer le mot « auteure ». Mais il faudra attendre les années 2000 pour voir apparaître « la communication inclusive, qui vise à une représentation égale des femmes et des hommes dans la langue8 », et désigne donc l’ensemble des éléments graphiques et syntaxiques qui permettent d’assurer une égalité de représentations des deux sexes.

En pratique, l’écriture inclusive signifie notamment que l’on va renoncer au masculin générique, à la « primauté du masculin sur le féminin » dans les accords en genre, ainsi qu’à un ensemble d’autres conventions intériorisées. Pour ce faire, certaines techniques sont remobilisées — l’accord en genre des titres et noms de métiers, l’utilisation de formules et de mots épicènes (« les élèves », « le public »), la double flexion (« les étudiantes et les étudiants », « chères clientes et chères clients ») — et d’autres sont inventées, notamment l’abréviation des doubles flexions : le point médian. Ce point médian est l’élément de l’écriture inclusive qui fait le plus débat. Pourtant les parenthèses, dans des expressions telles que « client(e)s », sont acceptées : serait-ce parce l’usage d’un nouveau signe typographique, comme le point médian, peut effrayer, ou, comme le suggèrent Maria Candea et Laélia Véron, parce que les parenthèses sont optionnelles et supprimables ?

On peut conclure ce tour d’horizon en remarquant que dans les années 2000-2010, la communication inclusive a fait son chemin, si bien que la France se dote d’un Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes, publié par le Haut Conseil à l’égalité. 

Quels éléments relire avant de publier un article ?

En s’inspirant du Guide pour une communication sans stéréotypes de sexes cité plus haut, on peut proposer une aide à la relecture inclusive d’un texte en quatre points.

1) Employer les noms féminins ou masculins de métiers, grades, et fonctions, en accord avec le genre de la personne concernée (et donc, employer les féminins lexicaux) : « une directrice d’UFR », « une cheffe de service », « une professeure d’université », etc. En cas d’hésitation sur un nom, on peut se référer au guide Femme, j’écris ton nom, Guide d’aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions, publié par le CNRS en 1999.

2) User d’une communication sans stéréotype de sexe.  Pour ce faire, à l’oral, on peut pratiquer la double flexion, c’est-à-dire décliner les noms et les adjectifs qui varient en genre, (« les étudiantes et les étudiants »). A l’écrit, on peut avoir recours à l’abréviation que constitue le point médian (« l’étudiant·e », « les citoyen·nes »). Quand la différence entre la forme masculine et féminine se fait par la substitution d’une syllabe à une autre, il est recommandé d’écrire les deux termes en toutes lettres (on écrira « les acteurs et les actrices » plutôt que « les acteur·rices »).

3) Avoir recours aux noms, adjectifs et pronoms épicènes, dont la forme ne varie pas entre le masculin et le féminin. On peut aussi éviter les termes qui varient en genre en usant d’un nom collectif féminin ou masculin : « gens », « personnes », etc.

4) Utiliser l’ordre alphabétique, qui est arbitraire, et permet donc de ne privilégier aucun genre dans le cas de désignations doubles : « l’égalité entre les femmes et les hommes », « celles et ceux », « tous et toutes », « étudiantes et étudiants », « chercheurs et chercheuses ».

Ouverture et discussion

En guise de conclusion, nous avons repris une réflexion qui avait été soulevée dans l’ouvrage de Maria Candea et Laélia Veron : est-ce que l’écriture inclusive peut « renforcer des différenciations genrées qu’il faudrait plutôt combattre[1] » ? Les langues romanes étant très genrées, les linguistes proposent trois alternatives : il serait possible soit d’abolir la variation de genre (en n’utilisant que le masculin ou le féminin), soit d’alterner les deux genres, soit de réfléchir à la généralisation de tournures épicènes. Néanmoins, aucune de ces alternatives n’a encore été adoptée ni ne semble pleinement satisfaisante.

Pour aller au-delà du genre, la langue française a cependant vu apparaitre l’utilisation du pronom « iel, iels, ielle, ielles » pour désigner un ensemble mixte de personnes, ou des personnes qui ne souhaitent pas que leur genre soit spécifié. De même, dans les milieux queers, le ‘’x’’ représente souvent les personnes qui ne veulent pas afficher une appartenance de genre. « On utilise, par exemple, le terme ‘’les étudiant·xes’’ pour désigner et inclure toutes les personnes (cisgenres, transgenres et non binaires)» comme le rapporte le Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes 9.

Après cette intervention, nous avons échangé entre doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s, sur nos pratiques d’écriture dans le cadre d’articles universitaires ou de nos thèses. Nous avons remarqué que si certaines publications recommandent ou encouragent l’utilisation de l’écriture inclusive, d’autres ne le proposent pas. Le point médian fait parfois l’objet de réticences, et nous avons conclu ensemble que l’on pouvait opter dans ce cas, à l’écrit, pour des tournures épicènes et des doubles flexions. Nous avons aussi mentionné quelques thèses écrites en écriture inclusive, comme celle d’Aurore Turbiau, en Littérature Générale et comparée sur les « Pensées et pratiques féministes de l’engagement littéraire (1969-1985, France-Québec) » sous la direction d’Anne Tomiche, soutenue fin 2023, mais aussi celle de Laura Tatoueix, en Histoire, sur : « L’avortement en France à l’époque moderne. Entre normes et pratiques (mi-XVIe – 1791) », soutenue en 2018, sous la direction d’Anna Bellavitis et Sylvie Steinberg. Dans le domaine médical, Zoë Dubus, qui a soutenu sa thèse en 2022 sur « Médicament ou poison ? : médecins, médecine et psychotropes de la fin du XIXe siècle à nos jours en France », explique qu’elle a écrit en tenant compte du point médian, de l’écriture épicène et de la double flexion. Son avant-propos, dans lequel elle explique ses choix, est disponible sur HAL.

 Ainsi, si « le français est à nous » parce que ses locuteurs et locutrices en modèlent l’évolution, la langue française semble, et nous l’espérons, avoir de passionnants jours devant elle.

Margaux Gérard,
Doctorante au sein de l’EA 1337, Configurations Littéraires,
à l’Université de Strasbourg


Bibliographie

CANDEA Maria et VÉRON Laélia, Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, Paris, La Découverte, 2019.

Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes, Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes, version actualisée 2022.

VIENNOT Éliane, Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Paris, Éditions IXe, 2017.


  1. Candea Maria et Véron Laélia, Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, Paris, La Découverte, 2019. ↩︎
  2. Ibid., p.91. . ↩︎
  3. Ibid., p. 95. ↩︎
  4. Ibid., p. 95. ↩︎
  5. Éliane Viennot, Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! (2017), Paris, Éditions IXe, 2017. ↩︎
  6. Candea Maria et Véron Laélia, Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, op. cit., p. 96. ↩︎
  7. Ibid., p. 96. ↩︎
  8. Ibid., p. 106. ↩︎
  9. Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes, version actualisée 2022, p.22. ↩︎