Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

APPEL À PARTICIPATION À L’ATELIER DES DOCTORANT•E•S : Pratiques et conseils pour l’écriture de la thèse

Mercredi 20 mai , 17h-19h, en ligne

La Société Française de Littérature Générale et Comparée propose des ateliers en visio-conférence qui visent à accompagner des doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s dans leur(s) approche(s) thématique et méthodologique de la recherche en Littérature Comparée. Ces ateliers s’appuient sur le partage d’expériences, sur l’exposition de travaux de recherche et sur la discussion de difficultés méthodologiques.

Le prochain atelier, intitulé « Pratiques et conseils pour l’écriture de la thèse », se tiendra le mercredi 20 mai de 17h à 19h, en ligne.

Cet atelier sera l’occasion de réfléchir à l’écriture de la thèse et se déroulera en deux temps. Dans un premier temps, nous vous proposerons un atelier pratique d’écriture. Pour ce faire, nous vous encourageons à vous présenter à l’atelier avec un projet d’écriture académique en cours, à partir duquel nous prendrons un temps d’écriture individuelle d’une heure. Dans un deuxième temps, nous aborderons l’écriture de façon plus réflexive, en s’appuyant sur l’exercice pratique proposé ainsi que sur le témoignage de doctorantes en cours de rédaction, ou ayant déjà soutenu leur thèse. Nous échangerons sur notre rapport à l’écriture : quelles difficultés rencontrons-nous lorsqu’il s’agit d’écrire ? Quelles sont les stratégies que nous mettons en place pour les surmonter ? Concrètement, comment écrit-on ? Procédons-nous à plusieurs écritures, puis réécritures successives, pour retravailler le style, ou au contraire, rédigeons-nous d’une traite ? Comment nous organisons-nous dans des quotidiens chargés pour trouver le temps, l’espace, et la concentration pour écrire ? Comment et où trouver motivation et inspiration pour rédiger ?

Cet atelier sera un espace de discussion pour toute personne en doctorat de Littérature comparée confrontée aux enjeux et aux difficultés que pose l’écriture de la thèse.

Pour participer, merci d’envoyer un e-mail à atelierdocto@sflgc.org avant le vendredi 15 mai afin de recevoir le lien de la visio-conférence. Pour faciliter les échanges et permettre à tous et à toutes d’exprimer ses idées, le nombre de places est limité.

En espérant vous voir nombreux·euses, 

Ashvini Chandrakumar, Oriane Chevalier, Ombline Damy, Léna Simon et Céleste Villermaux 

avec le soutien de Sylvie Humbert-Mougin dans le cadre de la SFLGC.

Journée d’études des doctorant·e·s de la SFLGC

Littératures comparées et théories extra-occidentales

Appel à communications

Journée d’études des doctorant·e·s de la SFLGC

Littératures comparées et théories extra-occidentales

Date d’échéance : 22 décembre 2025

Date de l’évènement : 13 mars 2026

Lieu : Maison des Sciences Humaines (MSH) de Clermont-Ferrand

Avec le soutien de la SFLGC, de l’Université Clermont Auvergne (CELIS), de l’Université de Lille (ALITHILA), de la Sorbonne Nouvelle (CERC), de Sciences Po (CHSP) et de l’Université de Bretagne Occidentale (CRBC).

Le vendredi 13 mars 2026, se tiendra à la MSH de Clermont-Ferrand une journée d’études des doctorant·e·s de la SFLGC, regroupant des jeunes comparatistes pour penser les théories extra-occidentales en littérature comparée. Son but est de mettre en lumière les théories littéraires extra-occidentales issues, entre autres, d’Asie, d’Afrique, d’Amérique du Sud ou encore du monde arabe, souvent à l’ombre de celles venues d’Occident. Or, ces dernières sont façonnées essentiellement à partir de corpus en langues européennes ou indo-européennes ou bien héritées des conceptions gréco-latines. En tant qu’« ensemble construit de principes, de propositions, d’idées » (Dictionnaire de l’Académie française), la théorie (du grec theôria) incite à « examiner » les phénomènes littéraires de manière rationnelle et créative. Cet examen gagnerait en intérêt par un double décentrement, à la fois géographique et chronologique, ouvrant des perspectives critiques renouvelées tout en évitant de construire un binarisme simpliste et essentialisant opposant l’Orient et l’Occident. Cette journée est l’occasion d’étudier et de contester les logiques hégémoniques, sans pour autant renier les théories occidentales, et vise ainsi à faire place aux théories extra-occidentales dans les études comparatistes. 

1. Élargir la réflexion théorique

La littérature générale et comparée, discipline historiquement façonnée en Europe de l’Ouest, cherche depuis plusieurs décennies à remettre en question ses fondations critiques à partir de corpus plurilingues et de perspectives géopolitiques élargies ainsi que de cadres théoriques venus d’autres horizons. Dans le contexte de la mondialisation culturelle et de la remise en question croissante des cadres dominants s’accentue la volonté de penser la littérature dans des perspectives diachroniques et géographiquement décentrées. Certaines théories critiques occidentales – formalisme (Jakobson ; Propp ; Todorov), structuralisme (Barthes ; Lacan) et post-structuralisme (Derrida ; Deleuze ; Kristeva) – ont longtemps dominé les études littéraires. Propp élabore sa Morphologie du conte (1928) à partir de contes russes, une grille d’analyse utilisée pour les contes européens. Or, les kathā (histoire) de la littérature indienne, n’entrent pas toujours dans cette grille et ont des formes narratives très diverses. Une dynamique critique, nourrie par des travaux qui interrogent la légitimité des théories occidentales, invite à repenser nos méthodes et nos catégories en prenant en compte d’autres littératures et d’autres langues.

L’invitation de Dipesh Chakrabarty à « provincialiser l’Europe » (2000) est souvent citée pour illustrer une prise de conscience de l’insuffisance des théories et approches occidentales pour décrire et analyser la littérature mondiale. Il y a déjà vingt-cinq ans, l’historien indien appelait ainsi à reconnaître la pluralité des régimes de pensée. Le renouveau critique en jeu s’associe régulièrement à l’ambition de « désoccidentaliser » les sciences humaines en reconfigurant les outils d’analyse littéraire selon des cadres extra-occidentaux. Il ne s’agit pas de substituer un modèle à un autre, mais de mettre en relation les approches, de conjuguer les catégories les plus connues avec d’autres courants de pensée, souvent marginalisés ou invisibilisés par la tradition académique.

2. Circulations et traductions 

L’ouverture à des théories venues d’autres régions du monde soulève inévitablement la question de leur traduction, en tant que vecteur linguistique, mais également comme geste politique et culturel. Comment lire les textes au prisme des rapports inégaux de traduction et de circulation dans l’économie de la littérature ? Emily Apter, dans Against World Literature (2013), souligne le caractère problématique d’un comparatisme qui passerait sous silence l’intraduisible, réduisant la pluralité des langues et des littératures à une transparence supposée de la traduction. L’une des difficultés reste l’accessibilité de ces théories, cela nécessite un effort de traduction des concepts, voire des textes théoriques. Plusieurs ouvrages, tels que celui dirigé par Carine Durand et Sandra Raguenet (L’Amérique latine entre critique et théorie. Un autre regard sur la littérature, 2015), participent à cet effort de transmission.

Lire, traduire, interpréter des théories pensées depuis d’autres aires géographiques engage une réflexion sur les hiérarchies entre langues, sur les rapports de domination. Dans cet esprit, les travaux de Chloé Chaudet et Claire Placial (Lire et travailler avec la traduction par temps de mondialisation, 2020) invitent à concevoir la traduction comme une pratique critique située, traversée par des rapports de pouvoir asymétriques, qu’il importe de prendre en compte quitte à intégrer dans les corpus d’étude comparatistes des textes traduits.

3. Rapports de pouvoir et mondialisation littéraire

L’élargissement des corpus et des perspectives ne peut faire l’impasse sur les dynamiques inégalitaires qui structurent la circulation mondiale des œuvres et des idées. Comme l’ont montré David Damrosch (What is World Literature ?, 2003) ou encore le collectif de recherche de Warwick (Combined and Uneven Development, 2015), la « littérature mondiale » ne se constitue pas en un ensemble homogène, mais comme un terrain conflictuel, structuré par des jeux de pouvoir, d’exclusion et de résistance. 

La mondialisation de la littérature, loin de garantir sa démocratisation, tend à reconduire certaines logiques hégémoniques. Vittorio Coletti (Romanzo mondo, 2011) et Jean-Marc Moura (La Totalité littéraire, 2023) ont démontré comment le canon mondial se constitue sous la forme d’une bibliothèque sélective où les œuvres circulent en fonction de leur adéquation aux attentes du marché et des paradigmes critiques dominants. 

4. Dialogues critiques entre théories occidentales et extra‑occidentales

Face à cette situation, des tentatives de comparaison, de dialogue, de confrontation ou d’hybridation entre théories critiques se multiplient. Ces démarches interrogent non seulement les corpus, mais aussi les méthodologies comparatistes. Comment articuler les cadres hérités de la critique occidentale avec des pensées venues d’Afrique, d’Asie, ou encore des diasporas ? Dans la mesure où les théories extra-occidentales peuvent être appréhendées de manière diachronique, les contributions pourront porter sur des concepts de différentes époques. La tradition exégétique de la littérature tamoule par exemple fait qu’il existe des traités au sein même des textes littéraires, à l’instar du Tolkāppiyam (Poème ancien), un traité de grammaire et de poésie, écrit en vers.  

Les travaux réunis dans l’anthologie Penser la différence culturelle, du colonial au mondial (Contarini, Joubert, Moura, 2019) ou encore dans les actes du vingtième congrès de l’AILC Le Comparatisme comme approche critique (Tomiche et al., 2017) montrent que ces croisements sont possibles à condition de reconnaître la pluralité des régimes de savoirs. Ces approches appellent à refuser l’hégémonie des modèles occidentaux et soulignent la nécessité de repenser nos positionnements critiques. Elles invitent à concevoir le comparatisme non comme une mise en concurrence des perspectives, mais comme un espace de dialogue théorique et critique sans cesse à renouveler.

Certain·e·s chercheur·e·s tel·le·s que Cao Shunqing (The Variation Theory of Comparative Literature, 2013) offrent une critique à l’intersection des théories occidentales et extra-occidentales, au-delà d’un binarisme essentialisant entre Orient et Occident. Cet ouvrage propose une approche comparatiste mettant l’accent sur les variations et l’hétérogénéité entre littératures et cultures. Il situe l’étude de la discipline dans une perspective sino‑occidentale et présente la « théorie de la variation » comme un outil pour mieux saisir les échanges littéraires trans‑linguistiques, transculturels et inter‑civilisationnels. Mais une telle entreprise, loin d’être neutre, appelle elle-même une discussion critique.

5. Pluralités culturelles et fragilité du divers

Enfin, penser avec les théories extra-occidentales invite à redonner voix à des traditions longtemps réduites au silence ou à la marginalité en explorant un cosmopolitisme décentré (Bridet, Garnier, Moussa et Zecchini (dir.), Décentrer le cosmopolitisme. Enjeux politiques et sociaux dans la littérature, 2019). 

Dans L’Infini culturel (2023), Bertrand Westphal évoque la « fragilité du divers », soulignant combien la reconnaissance des différences passe aussi par celle de leur précarité. Cette réflexion rejoint les propositions de René Étiemble en faveur d’un « comparatisme planétaire » (1988), ou encore de William Marx sur la « bibliothèque du monde » (2020). Ces approches théoriques insistent sur la nécessité d’élargir les méthodes et approches comparatistes par la valorisation de savoirs invisibilisés. Ce travail implique de reconsidérer la notion de canon au prisme des phénomènes de circulation transculturels, voire diachroniques, pour mieux penser la pluralité mouvante des théories littéraires et leur transmission.

Cette journée d’étude doctorale vise à offrir un espace de réflexion et de discussion autour de l’usage, de la réception et de l’appropriation des théories extra-occidentales dans une perspective comparatiste. Comment les cadres qui leur sont liés permettent de renouveler l’approche des textes et des pratiques d’étude ? Que signifie analyser avec des outils issus de traditions théoriques et critiques marginalisées ? Quels sont les enjeux littéraires, méthodologiques voire politiques d’un tel décentrement ?

Les communications proposées pourront s’inscrire dans les axes suivants : 

  • Réception et traduction des théories extra-occidentales
  • Mobilisation de théories non-occidentales pour l’analyse d’oeuvres littéraires 
  • Enjeux postcoloniaux des théories extra-occidentales
  • Dialogues entre théories occidentales et extra-occidentales : tensions, hybridations, enrichissements
  • Problématiques de traduction, circulation, hiérarchisation des savoirs critiques

Modalités

Cette journée est ouverte aux doctorant·e·s en littérature comparée, ainsi qu’aux jeunes comparatistes ayant soutenu leur thèse depuis moins de cinq ans.

Les propositions de communication de 300 mots environ, accompagnées d’une notice bio-bibliographiques, devront parvenir au plus tard le vendredi 22 décembre 2025 à l’adresse suivante : atelierdocto@sflgc.org

Les propositions recevront une réponse en janvier 2026.

La journée d’études sera organisée à la Maison des Sciences Humaines de Clermont-Ferrand, le vendredi 13 mars 2026.

Une publication est prévue à l’issue de l’événement.

Les participant.e.s retenu.e.s devront s’acquitter de leur adhésion à la SFLGC au plus tard le lundi 9 mars 2026. L’adhésion peut s’effectuer en suivant ce lien : https://sflgc.org/sflgc/adherer-a-la-sflgc/ 

Comité d’organisation

Ashvini Chandrakumar (Sorbonne Nouvelle)

Oriane Chevalier (Université Clermont Auvergne)

Ombline Damy (Sciences Po)

Léna Simon (Université de Bretagne Occidentale)

Céleste Villermaux (Université de Lille)

Comité scientifique

Céline Barral (Université Bordeaux Montaigne)

Chloé Chaudet (Université Clermont Auvergne, IUF)

Claudine Le Blanc (Sorbonne Nouvelle) 

Tristan Mauffrey (Sorbonne Nouvelle) 

Emilie Picherot (Université de Lille)

Bibliographie indicative

Apter, Emily, Against World Literature. On the Politics of Untranslatability, Londres / New York, Verso, 2013.

Bridet, Guillaume ; Garnier, Xavier ; Moussa, Sarga ; Zecchini, Laetitia (dir.), Décentrer le cosmopolitisme. Enjeux politiques et sociaux dans la littérature, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2019.

Chakrabarty, Dipesh, Provincialiser l’Europe. La pensée postcoloniale et la différence historique, Ruchet, Olivier, Vieillescazes Nicolas (trad.), Paris, Edition Amsterdam, 2000.

Chandran, Mini ; Sreenath V. S. (dir.), An Introduction to Indian Aesthetics : History, Theory and Theoreticians, Delhi,  Bloomsbury, 2021. 

Chaudet, Chloé ; Placial, Claire (dir.), Lire et travailler avec la traduction par temps de mondialisation, Fabula – “Colloques en ligne” , 2020.

Cao, Shunqing, The Variation Theory of Comparative Literature, Berlin, Berlin Springer, 2013.

Coletti, Vittorio, Romanzo mondo. La letteratura nel villaggio globale, Bologne, Il Mulino, 2011.

Contarini, Silvia ; Joubert, Claire ; Moura, Jean-Marc (dir.), Penser la différence culturelle du colonial au mondial. Une anthologie transculturelle, Sesto San Giovanni, Mimésis, 2019.

Damrosch, David, What is World Literature ?, Princeton, Princeton University Press, 2003.

Détrie, Muriel ; Postel, Philippe (dir.), La Chine dans les études comparatistes : Nouvelles approches et repositionnements, Nîmes, Lucie Éditions, 2020.

Duclos, Elise ; Le Blanc, Claudine, Revue de Littérature Comparée, 2024 n°2 : “Littératures extra-européennes et littérature comparée. Une réflexion critique”.

Durand, Carine ; Raguenet, Sandra (dir.), L’Amérique latine entre critique et théorie. Un autre regard sur la littérature, Paris, Classiques Garnier, 2015.

Étiemble, René, Ouverture(s) sur un comparatisme planétaire, Paris, Christian Bourgois, 1988.

Garnier, Xavier ; Tomiche, Anne, Modernités occidentales et extra-occidentales, Paris, L’Harmattan, 2009.

Indra, Manuel, Literary theories in Tamil : with special reference to Tolkappiyam, Pondicherry, Pondicherry Institute of Linguistics and Culture, 1997. 

Marx, William, Vivre dans la bibliothèque du monde, Paris, Collège de France / Fayard, 2020.

Moura, Jean-Marc, La Totalité littéraire, Théorie et enjeux de la littérature mondiale, Paris, Presses Universitaires de France, 2023.

Oura, Yasusuke, Japanese Literary Theories : An Anthology, Irina Holca (trad.), Londres, Bloomsbury Academic, 2024.

Saussy, Haun (dir.), Comparative Literature in an Age of Globalization, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2006.

Soyinka, Wole, Myth, Literature and the African World, Cambridge, Cambridge University Press, 1976.

Tomiche, Anne (ed.), Le Comparatisme comme approche critique, Paris, Classiques Garnier, 2017.

Warwick Research Collective, Combined and Uneven Development. Towards a New Theory of World Literature, Liverpool, Liverpool University Press, 2015.

Westphal, Bertrand, L’Infini Culturel. Théorie littéraire et fragilité du divers, Leyde, Brill, 2022.

Référence de l’image : « Al-Hârith reconnaît Abû Zayd dans une bibliothèque à Hulwan », miniature, enluminé par Yahyâ ibn Mahmûd al-Wâsitî, Iraq, 1237, BnF, département des Manuscrits, arabe 5847, f. 5 v°. 

Appel à participation pour l’atelier du 4 février 2026 : « Quels enjeux méthodologiques pour la traduction en Littérature comparée ? »

La Société Française de Littérature Générale et Comparée propose des ateliers en visio-conférence qui visent à accompagner des doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s dans leur(s) approche(s) thématique et méthodologique de la recherche en littérature comparée. Ces ateliers s’appuient sur le partage d’expériences, sur l’exposition de travaux de recherche et sur la discussion de difficultés méthodologiques.

Le prochain atelier, intitulé « Quels enjeux méthodologiques pour la traduction en Littérature comparée ? » se tiendra le 4 février 2026, entre 17h et 19h. Dans le cadre de nos recherches en Littérature comparée, nous sommes confronté·e·s à la traduction. À la fois outil et objet d’étude, elle intervient dans le choix du corpus, dans l’analyse des textes ou encore dans l’étude de leur réception. La traduction, en rendant le texte accessible et en franchissant les frontières linguistiques, porte des choix esthétiques qui interrogent les dynamiques de pouvoir. Traduire (ou choisir de ne pas le faire), commenter, comparer, ou s’appuyer sur des traductions pour construire une lecture critique soulèvent des questions d’ordre théorique, méthodologique et éthique.

Faut-il nécessairement étudier un texte dans sa langue d’origine ? Pourquoi et comment  choisir une traduction au détriment d’une autre ? De quelles façons articuler l’analyse de texte en langue originale et la traduction dans une perspective comparatiste ? Cet atelier propose un espace de discussion pour les doctorant·e·s dont les recherches impliquent l’usage de la traduction. 

Les communications basées sur des exemples précis de travaux (passages d’articles, extraits de thèses) ayant occasionné de tels questionnements sont vivement encouragées. Les communications seront d’une durée de 15 minutes et une partie importante de la séance sera ensuite dédiée à la discussion. Les propositions, de 300 mots environ, accompagnées d’une brève notice bio-bibliographique, sont à envoyer à atelierdocto@sflgc.org avant le 1er décembre 2025.

Si vous souhaitez participer à l’atelier sans communiquer, merci d’envoyer un e-mail à atelierdocto@sflgc.org avant le 2 février 2026 afin de recevoir le lien de la visio-conférence. Pour faciliter les échanges et permettre à tous·tes d’exprimer leurs idées, le nombre de places est limité.

En espérant vous voir nombreux·euses, 

Ashvini Chandrakumar, Oriane Chevalier, Ombline Damy, Léna Simon et Céleste Villermaux 

avec le soutien d’Élodie Coutier et de Sylvie Humbert-Mougin dans le cadre de la SFLGC.

De la communication à l’article : pour une relecture inclusive

À l’occasion de l’atelier « De la communication à l’article » des doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s de la SFLGC qui s’était tenu en décembre 2023, cette intervention visait à interroger la relecture de nos articles universitaires dans une perspective inclusive. En effet, s’il n’est plus à démontrer que les langues influencent les représentations mentales, nombreuses ont été, ces dernières années, les étapes qui ont permis de tendre vers l’adoption d’une écriture inclusive. Lors de l’écriture d’une communication, cet aspect peut être négligé par manque de temps ou parce que l’on concentre son attention sur le propos du texte. Une fois venu le temps de la publication, une relecture, voire une réécriture peut sembler nécessaire.

Après un rappel de quelques éléments sur l’histoire du français, j’étais revenue sur les éléments de langue qui peuvent être relus si l’on souhaite avoir une approche inclusive. Je précise que n’étant pas linguiste — même si je m’intéresse de près à ces questions — cette contribution se rapproche d’un petit tour d’horizon qui avait pour objectif d’aider à la relecture et d’ouvrir la discussion.  


Quelques rappels sur la langue française et l’écriture inclusive

Pour les rappels qui suivent, je me suis largement appuyée sur le travail de Maria Candea et Laélia Véron, dans leur ouvrage Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, publié en 20191. Les deux linguistes soulignent en effet que dans les années 1980 se développe, en France, la sociolinguistique (portée notamment par Pierre Bourdieu) qui étudie les rapports de force symboliques véhiculés par le langage. Il est question d’un pouvoir symbolique (par opposition au pouvoir matériel ou physique), c’est-à-dire d’un pouvoir qui s’exerce de manière indirecte, sans que les personnes concernées en aient conscience. Bourdieu insiste dès lors sur le langage comme « outil de résistance contre la violence sociale2», avec l’idée que la langue peut permettre de réinventer le réel en modifiant les imaginaires.

À partir de cette prise de conscience, il est possible de questionner des règles parfois devenues ritournelles et revenir sur leur apparition. En 1635, la création de l’Académie Française par Richelieu témoigne d’un nouveau rapport à la langue : l’objectif est de standardiser le français en créant des normes et, ainsi, de mettre en place une politique linguistique. Or, selon Maria Candea et Laélia Véron « sur le terrain idéologique, cela correspond à une véritable guerre contre les femmes3 » : sous couvert de rendre la langue plus claire et d’homogénéiser les usages, le pouvoir veut aussi assurer la « primauté du masculin4». Cela apparait, entre autres, dans les Remarques sur la langue française (1647) du grammairien Claude Fabre de Vaugelas qui, sans argumenter linguistiquement, affirme : « le genre masculin, étant le plus noble, doit prédominer toutes les fois que le masculin et le féminin se trouve ensemble ».

C’est alors le début, comme l’explique la linguiste Éliane Viennot, dans son ouvrage Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! (2017) de5 la règle « le masculin l’emporte sur le féminin », et les conséquences sont visibles aussi bien en grammaire qu’au niveau du lexique. En grammaire, l’accord de proximité, pour les adjectifs épithètes et les participes présent n’est plus accepté. Par ailleurs, les féminins lexicaux qui désignaient des professions  (« doctoresse », « peintresse » « dompteresse », etc.) qui étaient alors des mots en usage, sont proscrits. Le mot « autrice » d’origine latine, formé comme « actrice, amatrice, spectatrice » et qui désignait une femme qui écrivait, est évincé. On retrouvera des résistances quant à l’emploi de ce mot bien des siècles plus tard : « Pas plus que la langue française, la raison ne veut qu’une femme soit auteur. Ce titre, sous toutes ces acceptons, est le propre de l’homme seul » écrit Sylvain Maréchal, dans un ouvrage au titre révélateur : Projet d’une loi portant défense d’apprendre à lire aux femmes (1801). Ainsi, en France, c’est « un véritable processus idéologique de masculinisation du français entre le XVIIe et le XIXe siècle6» qui s’observe. Dès lors, plutôt que de parler d’une « féminisation » de la langue comme on l’entend parfois actuellement au XXIe siècle, « on devrait parler de ‘’démasculinisation’’7 » de celle-ci.

            Par la suite, au XIXe siècle, la lutte politique et intellectuelle pour l’égalité femmes-hommes se concentre sur des éléments moins symboliques, comme l’accès à l’université. Ce ne sera qu’en 1970, avec la deuxième vague des mouvements féministes, qu’un retour des titres et des noms de métiers au féminin sera revendiqué (ce qui donnera lieu à de nombreuses polémiques en France). En 1980, le Canada, la Belgique, la Suisse, et la France (sous Mitterrand) se dotent de ces règles lexicales. Pour désigner une « femme qui écrit », l’office québécois propose alors de créer le mot « auteure ». Mais il faudra attendre les années 2000 pour voir apparaître « la communication inclusive, qui vise à une représentation égale des femmes et des hommes dans la langue8 », et désigne donc l’ensemble des éléments graphiques et syntaxiques qui permettent d’assurer une égalité de représentations des deux sexes.

En pratique, l’écriture inclusive signifie notamment que l’on va renoncer au masculin générique, à la « primauté du masculin sur le féminin » dans les accords en genre, ainsi qu’à un ensemble d’autres conventions intériorisées. Pour ce faire, certaines techniques sont remobilisées — l’accord en genre des titres et noms de métiers, l’utilisation de formules et de mots épicènes (« les élèves », « le public »), la double flexion (« les étudiantes et les étudiants », « chères clientes et chères clients ») — et d’autres sont inventées, notamment l’abréviation des doubles flexions : le point médian. Ce point médian est l’élément de l’écriture inclusive qui fait le plus débat. Pourtant les parenthèses, dans des expressions telles que « client(e)s », sont acceptées : serait-ce parce l’usage d’un nouveau signe typographique, comme le point médian, peut effrayer, ou, comme le suggèrent Maria Candea et Laélia Véron, parce que les parenthèses sont optionnelles et supprimables ?

On peut conclure ce tour d’horizon en remarquant que dans les années 2000-2010, la communication inclusive a fait son chemin, si bien que la France se dote d’un Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes, publié par le Haut Conseil à l’égalité. 

Quels éléments relire avant de publier un article ?

En s’inspirant du Guide pour une communication sans stéréotypes de sexes cité plus haut, on peut proposer une aide à la relecture inclusive d’un texte en quatre points.

1) Employer les noms féminins ou masculins de métiers, grades, et fonctions, en accord avec le genre de la personne concernée (et donc, employer les féminins lexicaux) : « une directrice d’UFR », « une cheffe de service », « une professeure d’université », etc. En cas d’hésitation sur un nom, on peut se référer au guide Femme, j’écris ton nom, Guide d’aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions, publié par le CNRS en 1999.

2) User d’une communication sans stéréotype de sexe.  Pour ce faire, à l’oral, on peut pratiquer la double flexion, c’est-à-dire décliner les noms et les adjectifs qui varient en genre, (« les étudiantes et les étudiants »). A l’écrit, on peut avoir recours à l’abréviation que constitue le point médian (« l’étudiant·e », « les citoyen·nes »). Quand la différence entre la forme masculine et féminine se fait par la substitution d’une syllabe à une autre, il est recommandé d’écrire les deux termes en toutes lettres (on écrira « les acteurs et les actrices » plutôt que « les acteur·rices »).

3) Avoir recours aux noms, adjectifs et pronoms épicènes, dont la forme ne varie pas entre le masculin et le féminin. On peut aussi éviter les termes qui varient en genre en usant d’un nom collectif féminin ou masculin : « gens », « personnes », etc.

4) Utiliser l’ordre alphabétique, qui est arbitraire, et permet donc de ne privilégier aucun genre dans le cas de désignations doubles : « l’égalité entre les femmes et les hommes », « celles et ceux », « tous et toutes », « étudiantes et étudiants », « chercheurs et chercheuses ».

Ouverture et discussion

En guise de conclusion, nous avons repris une réflexion qui avait été soulevée dans l’ouvrage de Maria Candea et Laélia Veron : est-ce que l’écriture inclusive peut « renforcer des différenciations genrées qu’il faudrait plutôt combattre[1] » ? Les langues romanes étant très genrées, les linguistes proposent trois alternatives : il serait possible soit d’abolir la variation de genre (en n’utilisant que le masculin ou le féminin), soit d’alterner les deux genres, soit de réfléchir à la généralisation de tournures épicènes. Néanmoins, aucune de ces alternatives n’a encore été adoptée ni ne semble pleinement satisfaisante.

Pour aller au-delà du genre, la langue française a cependant vu apparaitre l’utilisation du pronom « iel, iels, ielle, ielles » pour désigner un ensemble mixte de personnes, ou des personnes qui ne souhaitent pas que leur genre soit spécifié. De même, dans les milieux queers, le ‘’x’’ représente souvent les personnes qui ne veulent pas afficher une appartenance de genre. « On utilise, par exemple, le terme ‘’les étudiant·xes’’ pour désigner et inclure toutes les personnes (cisgenres, transgenres et non binaires)» comme le rapporte le Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes 9.

Après cette intervention, nous avons échangé entre doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s, sur nos pratiques d’écriture dans le cadre d’articles universitaires ou de nos thèses. Nous avons remarqué que si certaines publications recommandent ou encouragent l’utilisation de l’écriture inclusive, d’autres ne le proposent pas. Le point médian fait parfois l’objet de réticences, et nous avons conclu ensemble que l’on pouvait opter dans ce cas, à l’écrit, pour des tournures épicènes et des doubles flexions. Nous avons aussi mentionné quelques thèses écrites en écriture inclusive, comme celle d’Aurore Turbiau, en Littérature Générale et comparée sur les « Pensées et pratiques féministes de l’engagement littéraire (1969-1985, France-Québec) » sous la direction d’Anne Tomiche, soutenue fin 2023, mais aussi celle de Laura Tatoueix, en Histoire, sur : « L’avortement en France à l’époque moderne. Entre normes et pratiques (mi-XVIe – 1791) », soutenue en 2018, sous la direction d’Anna Bellavitis et Sylvie Steinberg. Dans le domaine médical, Zoë Dubus, qui a soutenu sa thèse en 2022 sur « Médicament ou poison ? : médecins, médecine et psychotropes de la fin du XIXe siècle à nos jours en France », explique qu’elle a écrit en tenant compte du point médian, de l’écriture épicène et de la double flexion. Son avant-propos, dans lequel elle explique ses choix, est disponible sur HAL.

 Ainsi, si « le français est à nous » parce que ses locuteurs et locutrices en modèlent l’évolution, la langue française semble, et nous l’espérons, avoir de passionnants jours devant elle.

Margaux Gérard,
Doctorante au sein de l’EA 1337, Configurations Littéraires,
à l’Université de Strasbourg


Bibliographie

CANDEA Maria et VÉRON Laélia, Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, Paris, La Découverte, 2019.

Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes, Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes, version actualisée 2022.

VIENNOT Éliane, Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Paris, Éditions IXe, 2017.


  1. Candea Maria et Véron Laélia, Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, Paris, La Découverte, 2019. ↩︎
  2. Ibid., p.91. . ↩︎
  3. Ibid., p. 95. ↩︎
  4. Ibid., p. 95. ↩︎
  5. Éliane Viennot, Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! (2017), Paris, Éditions IXe, 2017. ↩︎
  6. Candea Maria et Véron Laélia, Le Français est à nous ! Petit manuel d’émancipation linguistique, op. cit., p. 96. ↩︎
  7. Ibid., p. 96. ↩︎
  8. Ibid., p. 106. ↩︎
  9. Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexes, version actualisée 2022, p.22. ↩︎

Atelier des doctorant·e·s du 13 décembre 2023

« Valoriser son travail de recherche quand on est doctorant·e ou jeune chercheur·se. De la communication à l’article »

Comité d’organisation :
Mafalda Sofia Borges Soares Soares (Université Panthéon-Sorbonne, Paris I)
Solenne Guyot (Université de Strasbourg)
Laurence Riu-Comut (Université de Pau et des Pays de l’Adour)
Marie-Lou Solbach (Université de Lorraine)

Avec le soutien d’Élodie Coutier, Delphine Edy, Véronique Léonard-Roques,
dans le cadre de la SFLGC.

Continuer la lecture de Atelier des doctorant·e·s du 13 décembre 2023

Atelier des doctorant·e·s du 24 mai 2023

[COMPTE-RENDU EVENEMENT]

La première séance de l’atelier des doctorant·e·s et jeunes docteur·e·s en Littérature comparée de la SFLGC s’est tenue en ligne le mercredi 24 mai 2023.

Continuer la lecture de Atelier des doctorant·e·s du 24 mai 2023

Rencontre doctorale du 29 novembre 2023 à Saint-Etienne

[COMPTE-RENDU EVENEMENT]

Comité d’organisation

Noémie Cadeau (Université Jean Monnet Saint-Étienne/INALCO)
Oriane Chevalier (Université Clermont Auvergne)
Paolo Dias Fernandes (Université Clermont Auvergne)

Avec le soutien d’Élodie Coutier, Delphine Edy, Véronique Léonard-Roques, dans le cadre de la SFLGC

Continuer la lecture de Rencontre doctorale du 29 novembre 2023 à Saint-Etienne